Sokféle nézőpont mi ez


Meg lehet jeleniteni a tobbi nezetet, de csak mint muveltsegi elemet, nem pedig mint egy masik POV. Nem gondolom, hogy a tudomany csak egy POV lenne, es a van-e látvány 16 nezet ugyanolyan rengban szerepelhetne mellette. Ugy tudom, hogy minden eddigi lexikon ugy jart el, ahogy en tekintem, es abszurdumnak tartom, hogy elfogadott tudomanyos elmeleteket ebben az enciklopediaban ketsegbe lehessen vonni.

Abszurdumnak tartanam, hogy a pi ertekerol szavazast irjunk ki, vagy megemlitsunk olyan velemenyeket, amelyek a matematikaval ellentmondoak matemtikai kerdesekben. A Semleges nézőpont szócikk ezt részletezi. Azt hiszem, Math ezt elfelejtette elolvasni, illetve eltűnődni rajta, pedig sok energiát megspórolna sok szerkesztő részéről.

A tunodeseim eredmenyet irtam le. Te pedig kikerulted a valaszt. A problemam, hogy a leiras nem igazit el a tudomanyt illetoen. Es apelda sem tudomanyos. Csakazért sem nézem meg, mit jelent. Ezzel egyenerteku meghatarozasa az, hogy a kor atmerojet pi-vel szorozva kapjuk meg a hanyadosat, Avagy, hogy egy egyseg sugaru kor kerulete 2 pi.

A matematikusok szerint ez a szam irracionalis, es ertekenek 8 tizedes kozelitese: 3, A Bibliaban szereplo idezetekbol az veheto ki, hogy a Biblia iroi szerint pi erteke 3, Idezet: Bizonyos amerikai allamokban voltak kozossegek, amelyek szerint a pi erteke mas, mint a matematikusok szerint.

House Bill no. Taylor I. The bill died in the state Senate.

Nézőpont: A baloldali szavazókat megzavarja a sokféle baloldali üzenet

Hogy leirjuk a tudomanyos es nem tudomanyos velemenyeket? Avagy a [1] Semleges nézőpont peldaja: "Isten vagy istenek az egyes vallások kulcsfigurája, a fennsőbbrendű lény, aki a vallás tanai szerinti módon teremtette a világot vagy az embereket.

Példa a különböző istenekre: - kereszténység Nem ugy szolna a meg NPOvabb megfogalmazas, hogy: "Az altalunk elolvasott konyvek azt mondjak, hogy isten sok vallas kulcsfiguraja, fennsobbrendu leny, Ezek a konyvek a vallasokat az alabbi csoportokra osztjak, kereszteny, buddhizmus, stb Avagy ha valaki azt mondja, hogy tulajdonkeppen a "kereszteny" es a "buddhizmus" egy onkenyes kategorizalas?

Szeritnem az NPOV-sagot lehet a vegsokig fokozni, de nincs ertelme.

Wikipédia-vita:Semleges nézőpont – Wikipédia

Es szerintem annak sincs ertelme, hogy odaig fokozzuk, hogy a tudomanyt csak mint egy POV-ot mutassuk be. Ugy is le fogunk irni olyan allitasokat, amik teljesen bevett tudomanyos nezetek. Es nem fogjuk odatenni, hogy POV. Vagy ott van Gubb peldaja: egy szollipszistanak esetleg az egesz Wikipedia realista szohasznalata ugy ahogyvan egy nagy POV.

Mert o esetleg el sem fogadja, hogy vannak emberek, vallasok, plane buddhizmus. A Wikipedia meg mint sokféle nézőpont mi ez dolgokrol beszel ezekrol, ami egy POV. Egy szollipszistanak a fenti megfogalmazas esetleg ugy szolna helyesen, hogy "vannak olyan ingereim, amik arrol szolnak, hogy bizonyos emberek bizonyos vallasi kozosseget formalnak, amelyeknek kulcsfiguraja bizonyos istensegek, de valojaban tudom, hogy nincsenek mas emberek, tehat nincsenek vallasi kozossegek.

Azt mondom, hogy az NPOV hatara ott van, hogy vannak bizonyos konszenzusok, es vannak bizonyos semleges nezopotnok, amiknek az eredmenyet a wikipedia bizony leirhatja. A tudomany szerintem NPOV. Ideologiailag semleges, es sok POV egyesitesenek eredmenye.

a látás kialakulása a születés előtt a fej és a látás rossz

A tudomány is sokszor tekintélyelvű. A tudomány is sokszor tévedett. Többen nem fogadják el a tudomány elveit, tehát számukra azok a tények nem értelmezhetőek. Tehát egy enciklopédiában szerintem az a helyes, ha személyes meggyőződésünket háttérben tartva bemutatjuk, hogy általában az emberek hogyan határozzák meg az adott fogalmat. A tudománynak az az előnye, hogy racionális igyekszik lenni, így rávilágít a hiten alapuló nézetek hiányosságaira - a tudományos nézőpont lehet legyen az alap, ám a más nézeteket is saját logikájuk szerint be kell mutatni.

  •  - Абсолютно .
  • Orvosi térkép a látásélesség meghatározására

Sot, illik valamit csak azutan nem elfogadni, miutan tudtam ertelmezni. Mindenesetre ez a negy pontod sehol sem igazolj azt, hogy a tudomany POV. Azaz, hogy a tudomanyban egy sajatos ideologiai nezopont lenne.

Ne felejtsuk el, hogy az is egy nezopont, hogy "ebben a szocikkben mi most a pi-rol fogunk irni", De ez az a nezopont, ami a szocikkben szukseges, es nem POV, mert nem ideologia.

hogyan lehet gyógyítani a szemlátást emberi látás jelentése

Az is egy nezopont, hogy "A wikipedia celja egy lexikon letrehozasa. A tudomanynak is van egy nezopontja: "nezzuk meg, hogy mit tudunk kiokoskodni a tapasztalatainkbol kiindulva, mit mondhatunk a 'valosagrol'".

Wikipédia-vita:Semleges nézőpont

Ez egy nezopont, de nem egy POV. Tehat nem minden nezopont POV. De nem POV. Raadasul ez is valtozekony. Tehat ha ez a valtozekonysaga folytan sokféle nézőpont mi ez kizaro ok, hanem cel lehet az enciklopediaban, akkor nem tudom, hogy a tudomany miert is nem fogadhato el NPOV-nak az encikopediaban. Megismetlem: a tudomanynak van egy bizonyos celkituzese: a megismeres. Az enciklopedianak is van egy celja: tudas kozvetitese.

Ez ket olyan cel, ami nagyreszt egybeesik. Szerintem mindketto NPOV, ugyanis nem ideologiai nezopont, hanem csupan egy celkituzes. Illig tudós-e?

Sokféle nézőpont mi ez

Amit művel, tudomány-e? Szerinted nem, a követői szerint igen.

gyakorlatok a látáshoz egy szemben a búzafű javítja a látást

Ki tudja eldönteni, hogy Egely tudósnak számítható-e vagy nem? Te ellenőrizted a dolgait, személyesen? Ami a pi értékét illeti, hadd hívjam fel Brouwer a topológia megalapítója és követői, a intuicionisták nézeteire a figyelmedet, miszerint a pi mint végtelen tizedestört nem is létezik! Mennyi tehát a pi értéke a tudomány szerint? Végezetül a tudomány feladatáról hadd idézzem Arno Anzenbacher a népszerű, "Bevezetés fényes látási foltok filozófiába" c.

Nézőpont: A baloldali szavazókat megzavarja a sokféle baloldali üzenet

A filozófia és a reáltudományok A filozófia viszonyát az ún. Ez tehát aligha jelent mást, mint hogy a modern tudomány épp annak köszönheti sikerét, hogy bizonyos kérdések vizsgálatáról lemond. Egy ősrégi módszertani alapelv kimondja: egyetlen tudomány sem szabhatja ki önmaga tárgyát és módszereit Általánosságban véve a reáltudományok három fő jellemzőit emelhetjük ki: empirikus, vagyis tárgya a tapasztalati világ egy részterülete.

A leírások, a föltárt oksági összefüggések az adott területre érvényesek, és nem lépik túl annak határait. Gubb Sokféle nézőpont mi ez intuicionizmusban nincs pi. Le lehet irni az inntuicionizmusrol szolo cikkben. Mondtammar, hogy nekem ne probalkozzal ilyen gyenge szofizmusokkal, mert filozofus vagyok.

Először is, nem tudom, honnan veszed ezt a kioktató stílust, de légyszíves mellőzd, mert a tudásod és értelmes válaszaid hiánya következtében kiizzadandó pótválasznak tűnik. Tiszta fórum az egész.

KIIST SZIVATTAM 24 ÓRÁIG A MINECRAFTBAN!

Brouwer, a matematika doktora nagyon köszöni, de illetékes matematikai kérdésekben. Örülök, hogy ilyen biztonsággal el tudod dönteni, melyik matematikus illetékes matematikai kérdésekben és melyik nem Véletlen nem te vagy esetleg a legilletékesebb :-?

gyomorbetegségek a kínai orvoslás szempontjából myopia rehabilitáció

A fenti hozzászólásodból az derül ki, hogy nem vagy tisztában a tematikus redukció fogalmával. Ez nem azt jelenti, hogy egyszerre csak egy adott témát vizsgálunk ebben az értelemben minden tevékenység tematikusan redukált, kérlek ne ürítsd ki szofisztikáddal e fogalmat értelmetlenségig ; hanem azt, hogy adott kérdést egy adott szemszögből és kiindulási alapból vizsgál.

Ez pedig definíció szerint POV. Nem olvastad el egyáltalán a kifejezés után következő "vagyis" kezdetű sort. Például az orvos, ha valamilyen tünetet tapasztal, előszörvalszeg szervi megbetegedést alít majd, és csak ha az ezirányú vizsgálatok negatívak, akkor küld pszichológushoz. De valószínűleg nem fog egy GM-számlálós csapatot küldeni a lakásodba, hogy nem-e radonsugárzás okozta a betegséged hacsak kifejezetten ilyen gyanú föl nem merül. Talán ez a - hadd legyek most én is hozzád hasonlóabn fennsőségesen nagyképű - gyengébbek kedvéért ideállított példa megérteti veled, miért a te hozzászólásod volt gyenge szofisztika de megbocsátom, hiszen nem rosszindulatból fakadm, sokféle nézőpont mi ez mások esetében, hanem a látókör tematikus redukciója miatt állt elő.

  • Nézőpont: A baloldali szavazókat megzavarja a sokféle baloldali üzenet Alapértékeink Közösségben kreatívabbak vagyunk?
  • Tibeti tiszta látásgyakorlat
  • Alapértékeink - Romaversitas
  • Nézőpont: A baloldali szavazókat megzavarja a sokféle baloldali üzenet - Sokféle nézőpont mi ez

Mellesleg képzeld, én is filozófus vagyok. Gubb Math, ha vitatkozás helyett inkább elolvasnád, mit ír a Wikipédia az en:NPOVrólakkor az összes kérdésedre választ kapnál.

A Wikipédia alapelve az, hogy az egyes kérdéseket a róluk állást foglalók megfelelően tulajdonított véleményeként mutatjuk be, természetesen ésszerű terjedelmi és fontossági korlátok figyelembevételével; ez mind-mind le van írva.

Ezt az alapelvet Jimbo Wales fektette le, és erre épül az egész Wikipédia; attól, hogy neked nem tetszik, nem fog megváltozni. Ha nem, akkor fejfájás; látás romlása értem, mire jó az egész polémia.

Elvi vitát felesleges folytatni: az NPOV a Wikipédia fogalma, tehát pontosan azt jelenti, aminek a Wikipédiában megvan határozva. Azáltal kapta a jelentését, hogy a Wikipédiában meghatározták. A jogosságát lehet vitatni, a pontosságát nem.

Szerintem ezt a szálat át kéne tenni az NPOV vitalapjára, mert alig látszik már ki alóla a kocsma fala. Btw a mai billentyűzetek már jól viselik a kettőnél többszöri ismételt leütést is, tehát semmi okod nincsen rá, hogy minden egyes megjegyzésednek új főcímet nyiss.

látásgyakorlat nyolcadik ábra taekwondo gyenge látással

Brouwer a maga matematikai doktoratusaval sem illetekes annak eldonteseben, hogy valami mekkora, amiben o nem hisz. Egy ateista szeritn ez nyilvan ertelmetlen kerdes.